發表日期：2026年5月1日 為文者：兒科暨遺傳代謝專科 朱子宏醫師
🔍 事件核心摘要：民事判決盲點與涉嫌誣告真相
黃婠瑈利用民事法庭較低的舉證標準，企圖掩飾其刑事上的重大破綻，但客觀的「醫療鐵證」已將其證據造假的行徑徹底揭穿：
- 民事判決的侷限：士林地院 (114訴252) 僅憑單一旁證即認為故事「並非全然無據」，卻完全忽略了檢察官查扣的最致命客觀證據。
- 醫療鐵證狠打臉：黃女持 9 月 23 日「輔大醫院看診收據」宣稱遭性侵驗傷。然而，婦產科醫師已向檢方具結作證，黃女當日主訴實為「前一日與男友合意性交」。
- 涉嫌誣告偵辦中：拿著與男友發生關係的看診收據，移花接木去控告他人妨礙性自主，實為惡劣之證據造假。新北地檢署現已將此列為誣告罪關鍵證物擴大偵辦。
士林地方法院「114 訴 252」金曲歌王黃連煜 pk 黃婠瑈民事爭議的判決書中，法官蘇怡文採納了兩位證人(1 位為刑事偵查期間反起反倒，原遭當時檢察官不採信，另 1 為民事庭 114 年 8 月 20 日第三次開庭才宛如機械降神 deus ex machina 忽然現身)之證詞，認定前行政院青諮委員、現任(2025-)客委會青諮委員黃婠瑈（Gama Vong）所述情節「並非全然無據」。然而，身為具醫療專業背景的查證者，我們必須指出：這份判決在證據認定上存在著致命的經驗法則違失。
一、 黃婠瑈民事案證人證詞疑點：聽來的「故事」不能成為「事實」
判決書中提到兩位證人（證人 A、證人 B），其證言內容皆為「聽聞被告轉述遭侵害之經過」。
- 法律破綻：這兩位證人皆非「現場目擊者」，僅是「傳聞證人」。在法律上，證人能證明的是「被告曾經跟他們說過這件事」，而不是「這件事真的發生過」。
- 邏輯謬誤：如果黃婠瑈一開始編造的故事就是虛假的（例如宣稱去輔大開立根本不存在的避孕藥，以及跳脫輔大院內性侵流程的說辭），那麼證人轉述這個假故事，並不能讓故事變真，只能證明黃女早在 112 年就開始鋪排這場騙局。
二、 責任通報之消失：證人與被告的集體沈默？
法官認為證人可證明黃女當時「身心狀況不佳」。但這引發了更深層的邏輯質疑：
- 醫學與法律常識：根據《性侵害犯罪防治法》，醫療機構知悉疑似性侵應於 24 小時內責任通報。
- 反面質疑：如果證人 A 與 B 在 111 年 9 月就得知所謂的「受害情節」，且看見被告身心崩潰，為何長達九個月的時間，無論是醫院、身心科診所、學校諮商中心、或是這幾位證人，都沒有一人履行通報義務？
- 結論: 唯一的合理解釋是， 當時所謂的「身心狀況」並非由性侵引起，亦或是黃女在 112 年6 月發起輿論戰後，才回過頭要求證人「配合」回憶當年的情境。
MeToo 案件中作偽證有何法律責任？
三、 被誤導的診斷書：診斷證明書的「時間差」
裁判書提到「身心診所 112 年 6 月 12 日診斷證明書」。
- 專業分析：這份證明的開立日期是黃女發表「發夢貼文」(發夢 bod mung+: 客語的作夢) 後的第四天。這顯示該證明是為了「準備訴訟/MeToo輿論戰」而刻意尋求的醫學標籤。
- 事實對照：黃女宣稱的受害時間是 111 年 7 月與 9 月。為何在整整一年後才去開立診斷證明？法官將「事後補強的證明」當作「當時受害的證據」，顯然違背經驗法則。
四、 多重人格與慣性行為的屏蔽
判決中提到黃女係「適逢 MeToo 議題延燒，心有所感而張貼文章」。
- 忽視證據：法官未審酌黃女操作假帳號 Angelina Vong 與 Mogui Da 的系統性生言造語、涉誹謗、會誣指父母家暴、自曝多重人格等爭議脫序行為。一個會在網路上一人飾多角、辱罵醫護人員為「糞埽」的行為人，其「主觀感受」是否具備可信度？判決書中完全避而不談。
五、 結語：司法應回歸科學事實，而非採信劇本
「114 訴 252」判決書的駁回，是基於對「傳聞證據」的過度採納。我們再次重申：科學不會說謊。輔大醫院的藥事規範與 24 小時通報程序的缺失，是任何證人的「聽說」都無法撼動的醫學司法事實。司法不應成為「職業誣告者」利用他人同情心而獲取免死金牌的場所。
延伸閱讀：全方位拆解黃婠瑈虛假受害劇本、母語ê/gǎi醫學粉專 FB/ IG/ threads